Vrijspraak voor moord op Heidy uit Kaatsheuvel: 'Had ook inbreker kunnen zijn'

De 46-jarige Wim S. is in hoger beroep vrijgesproken van de moord op zijn vriendin Heidy Goedhart in Kaatsheuvel. Het Openbaar Ministerie had 17,5 jaar celstraf geëist. Het hof in Den Haag oordeelde dat S. mogelijk onder druk is verleid tot een moordbekentenis en Goedhart mogelijk door een inbreker is gedood.

De uitspraak werd bijgewoond door veel nabestaanden. Zij reageerden geschokt en riepen "leugenaar" op het moment dat S. de zaal verliet. "Het is zeer teleurstellend voor de nabestaanden", erkent persraadsheer Yolande Wijnnobel aan Hart van Nederland. "Er is nu niet iemand die dit feit kan worden aangerekend en het blijft onduidelijk wie dit nu gedaan heeft."

"We hadden nu niets meer te verliezen, dat hebben we elf jaar geleden al gehad", laat de zus van Heidy Goedhart weten aan Hart van Nederland. "Hij ontloopt nu zijn straf, maar de straf van karma ontloopt hij niet. Voor ons verandert er niets. Heidy komt niet meer terug. Ook de kinderen krijgen haar niet meer terug."

Inbraak

Op 19 december 2010 is de 34-jarige partner van S. in de tuin van hun woning in Kaatsheuvel met een steen op het hoofd geslagen en gewurgd. Hun kinderen, twee jaar oud en nog geen zes maanden, lagen boven in bed. Het Openbaar Ministerie beschuldigde hem ervan dat hij het misdrijf heeft willen verhullen door een inbraak in scène te zetten.

Valse bekentenis mogelijk

S. werd in 2018 door het hof in Den Bosch veroordeeld tot twintig jaar cel. De Hoge Raad vernietigde deze uitspraak en bepaalde dat het hof in Den Haag de zaak opnieuw moest doen. Volgens de Hoge Raad moest er beter worden gemotiveerd of en zo ja hoezeer S. in 2014 in het Spaanse Marbella door undercoveragenten werd verleid tot een moordbekentenis. S. dacht dat hij een goedbetaalde baan bij een IT-bedrijf zou krijgen als hij zou bekennen. Deze tactiek van de politie staat bekend als de Mr. Big-methode en verhoogt volgens deskundigen het risico op een valse bekentenis.

"De methode heeft een wettelijke grondslag, maar in dit geval is niet voldoende op papier gezet wat er precies is gebeurd, hoe de communicatie met de verdachte precies is verlopen en hoe het verloop van het traject is geweest en hoe de zakelijke relaties zijn ontstaan. Het hof had dat graag gezien om te beoordelen hoeveel psychische druk aan de verdachte is opgelegd", aldus het hof. "De kans op een valse bekentenis is nu aanwezig en daarom leggen we die terzijde."

Ook de overige bewijsmiddelen bleken onvoldoende om tot een veroordeling te komen. S. heeft volgens het hof wel opvallend inconsequente verklaringen bij de politie afgelegd en het lijkt erop dat hij zijn verklaringen heeft bijgesteld. Maar juridisch zijn ze niet te kwalificeren als leugens. Het hof onderzocht ook alle sporen, zoals vingerafdrukken, DNA en schoensporen. "We kunnen niet zeggen welk scenario het nou geweest is."

ANP/Hart van Nederland